*

Wespan ajatuksia Tarkoituksenani on jakaa tietoutta, näkökulmia ja pohdintoja. Jokainen muodostakoon oman näkökulmansa asioista.

10 syytä miksi en ota sikapiikkiä

  • 10 syytä miksi en ota sikapiikkiä

1. Se maksaa valtiolle, ottajalle tai muulle jaostolle.

2. Lähes vaarattoman influenssan voi helposti sairastaa pois ja täten parantaa immuniteettiaan.

3. Influenssa ei välttämättä edes tartu sinuun, mutta rokote itse saattaa altistaa influenssalle koska sen toimintatapaan kuuluu se, että se sisältää pienen määrän sitä virusta mitä vastaan se taistelee. Jos siis et halua influenssaa, niin älä ota rokotetta.

4. En kuulu riskiryhmään (yli 60-vuotiaat).

5. Inhoan piikkejä.

6. Sikapiikin pitäaikaisvaikutuksia ei ole tarpeeksi tutkittu.

7. Rokotteesta saattaa saada muita sairauksia ja sairastua esim. narkolepsiaan.

8. Media hypettää rokotetta ja pelottelee kansalaisia ihmeellisen paljon (mahdollsisuus ostetuista pelottelu-uutisista/rahamotiivi).

9. THL vastaanotti vuonna 2009 muutaman miljoonan rokotevalmistajalta ennen rokotekampanjaa (mahdollista korruptiota/lahjuksia).
http://www.iltalehti.fi/sikainfluenssa/2009112110636139_si.shtml 

10. Järkevä kriittisyys ja skeptisyys lääkeyhtiöiden rahallisia hyötymismotiiveja vastaan (flunssa hyvinkin yleisenä on hyvä tapa tienata rahaa, vielä kun perään heitetään lintu tai sika -sana, niin pelote on valmis).

Haluan korostaa, että mielestäni ainoastaan riskiryhmään kuuluvien kannattaa harkita rokotteen ottamista. En ole yleisesti rokotteita tai lääkeyhtiöitä vastaan, mutta mielestäni sikainfluenssarokotteen voi suoraan skipata.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (24 kommenttia)

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Rokotteet ovat yleisesti ottaen turvallisia. Voisihan sitä pärjätä ilman tuhkarokko- ja sikotautirokotustakin, mene ja tiedä.

Otto Sjöholm

"Rokotteet ovat yleisesti ottaen turvallisia." Voi hyvää päivää! Varsinainen idiooma! Yhtä hyvin voisi todeta, että talvella on yleensä pakkasta, tai kesällä paistaa aurinko! Mene ja tiedä.XD

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

V.Ä.> Sikapiikin pitäaikaisvaikutuksia ei ole tarpeeksi tutkittu.

oooo

Voidaanko edes tutkia? Entä jos haitat tulevat näkyviin vasta seuraavissa sukupolvissa?

Veikko Penttinen

Eläkeläisenä kuulun riskiryhmään, mutta ei tulisi mieleenkään ottaa piikkiä. Lääkkeillä on aina haittavaikutuksensa niin kuin rokotteillakin. Medikalisoituminen on yksinkertaisesti mennyt liian pitkälle.

Kukaan ei tiedä mitä yltiörokottaminen tekee immuunipuolustuksella. Kun mennään sutta pakoon tulee karhu vastaan.

Flussarokote pitää ottaa joka vuosi ja silloin joka vuosi elimistön omat puolustusmekanismit joutuvat häirityiksi. Mitä se tekee 10 vuodessa vaikka kymmenelletuhannelle ihmiselle?

Yltiölääkintä muistuttaa hölmölän peiton pitennystä. Kun yksi tauti saadaan vähentymään alkaa toinen kasvamaan. Autoimmuunitaudit ovat räjähtäneet kasvuun viime vuosikymmeninä.
Rokotteet voivat olla osasyyllisiä tai sitten ei, mutta kukaan ei vielä tiedä varmasti.

Käyttäjän HannuMyllynen kuva
Hannu Myllynen

Rokotukset suojaavat myös muita tartuntojen leviämiseltä.

Se siitä solidaarisuudesta, lähimmäisistä välittämisestä ja rationaalisuudesta.

Veikko Penttinen

Eihän se leviä muihin, koska ne muut ottavat sen rokotteen tai jos eivät ota ottavat saman ns. riskin kuin rokottomatkin.

Vai eikö se rokotus suojaa rokottamattaman flunssalta?

Janne Pohjala

Ihminen levittää tartuntatauteja vaikka ei niihin itse sairastuisikaan.

Käyttäjän pekkakoivumaki kuva
Pekka Koivumäki

Hannu Myllynen, on arveluttava peruste käyttää toisten syyllistämistä tässä aiheessa. Kuten blogin kirjoittajakin on osoittanut on useiampiakin kuin yksi syy, joiden vuoksi voi perustellusti välttää tämän rokotteen ottamista.
Jos mennään siihen että kaikki ottavat aina tarjotut rokotteet koska "olisi vastuutonta jättää se ottamatta", kirjattaisiin ottaminen kohta lakiin. Näin kansalaisista tulisi puhtaasti lääketehtailun koekaniineja ja rahoitusautomaateja.
Tässä nimenomaisessa rokotteessa katson että jättäytyminen siitä pois on vahvasti perusteltua. En kuitenkaan halua yllyttää ketään jättämään ottamattakaan sitä, mikäli rokotteen voidaan tehdyin muutoksin osoittaa olevan turvallinen käyttää, sillä onhan mielenrauhan saavuttaminen kaiken sen pelottelun jälkeen jota julkisuudessa on harjoitettu sikaflunssan pelon lietsomiseksi, tärkeää.

Otto Sjöholm

Ja täällä toinen järjen riemuvoitto! Voin kertoa, hyvä Hannu, että olen sen verran perehtynyt rokotuksiin, että olen omalta kohdaltani, ja tulevien mahdollisten lasteni kohdalta tehnyt päätöksen välittää heistä, itsestäni, ja ympäröivästä maailmasta olemalla ottamatta ainoatakaan ylimääräistä ja tarpeetonta rokotetta/kemikaali-cockatailia elimistööni, kuormittamaan jo valmiiksi kuormitettua vastustuskykyäni.

Matti Koivisto

1. Se maksaa valtiolle, ottajalle tai muulle jaostolle.

Se on maksanut jo sen, mitä tulee maksamaankin.

2. Lähes vaarattoman influenssan voi helposti sairastaa pois ja täten parantaa immuniteettiaan.

Lähes vaaraton influenssa on ainoastaan, jos et kuulu riskiryhmään. Vaikka et kuitenkaan kuuluisikaan, voit silti tartuttaa taudin jollekin ryhmään kuuluvalle, koska rokote ei anna 100% immuniteettia.

3. Influenssa ei välttämättä edes tartu sinuun, mutta rokote itse saattaa altistaa influenssalle koska sen toimintatapaan kuuluu se, että se sisältää pienen määrän sitä virusta mitä vastaan se taistelee. Jos siis et halua influenssaa, niin älä ota rokotetta.

Rokotteessa käytetään kuolleita viruksia ja ne eivät altista influenssalle.

6. Sikapiikin pitäaikaisvaikutuksia ei ole tarpeeksi tutkittu.

Tämä lienee ainakin osittain totta. Kyseessä oli ja on kuitenkin mahdollinen epidemian puhkeaminen kysessä, jolloin pitää toimia nopeasti ja tehdä laskelmia parhaista vaihtoehdoista. Siihen, miksi juuri päädyttiin Pandemrixiin, en osaa sanoa mitään.

7. Rokotteesta saattaa saada muita sairauksia ja sairastua esim. narkolepsiaan.

Verrattain naurettavan pieni riski jopa pienellä lapsella, puhumattakaan aikuisesta. Et kuulu tämänkään riskiryhmään, mutta silti otat sen esille ja toisaalta sanot että et kuulu lintuinfluenssan riskiryhmään, mutta sillä on kuitenkin merkitystä.

8. Media hypettää rokotetta ja pelottelee kansalaisia ihmeellisen paljon (mahdollsisuus ostetuista pelottelu-uutisista/rahamotiivi).

Tämä on totta. Paniikkiin ei ole aihetta. Rahamotiivi on aina Iltapäivälehdillä, kun pitää saada klikkauksia.

9. THL vastaanotti vuonna 2009 muutaman miljoonan rokotevalmistajalta ennen rokotekampanjaa (mahdollista korruptiota/lahjuksia).
http://www.iltalehti.fi/sikainfluenssa/20091121106...

"Rokotteet valmisti brittiläinen GlaxoSmithKline Oy, joka rahoittaa tänä vuonna THL:n pneumokokki-rokotetutkimusta peräti kuudella miljoonalla eurolla. Kyse on valtavasta summasta, sillä valtiolta THL:n rokoteosasto saa noin miljoonan vuodessa."

Se on ihme, että aina vedotaan siihen, että rokotteita ei tutkita tarpeeksi, mutta kun lääkeyhtiö rahoittaa lääketutkimusta (uskomaton yhtälö?) jopa kuusi kertaa enemmän kuin valtio (joka sinäänsä on aika noloa), niin sitäkin pidetään pahana. Mikä olisi sinun mielestäsi oikea toimintatapa? Tehdä suppeampia tutkimuksia pienemmällä rahalla?

10. Järkevä kriittisyys ja skeptisyys lääkeyhtiöiden rahallisia hyötymismotiiveja vastaan (flunssa hyvinkin yleisenä on hyvä tapa tienata rahaa, vielä kun perään heitetään lintu tai sika -sana, niin pelote on valmis).

Järkevä kriittisyys on aina hyvästä. Salaliittoteoriat lähinnä vie uskottavuuden koko tekstiltä. Lääkeyhtiöt tienaavat luonnollisesti rahaa, koska kyse on monikansallisista yhtiöistä, joiden tarkoituksena on tuottaa voittoa, jotta yritysten toiminta voidaan turvata jatkossakin.

Sika-, lintu- ja tavallinen flunssa ovat eri asioita.

Käyttäjän wespa kuva
Vesa Äijälä

"Se on maksanut jo sen, mitä tulee maksamaankin."

Kyllä, verorahojamme on tuhlattu taas suureen erään influenssarokotteita. Ottamatta kyseistä rokotetta varmistat sen, että ensi vuonna ei taas osteta uutta satsia majavainfluenssaa tai muuta vastaan, ainakaan niin isoissa määrin.

"Lähes vaaraton influenssa on ainoastaan, jos et kuulu riskiryhmään. Vaikka et kuitenkaan kuuluisikaan, voit silti tartuttaa taudin jollekin ryhmään kuuluvalle, koska rokote ei anna 100% immuniteettia."

Täten halvemmaksi tuleekin, että ainoastaan riskiryhmä rokotuttaisi itsensä halutessaan. Influenssa on hyvin vaaraton tauti, enemmän ihmisiä vuosittain kuolee esim. alkoholin vaikutuksen takia.

"Rokotteessa käytetään kuolleita viruksia ja ne eivät altista influenssalle."

Tästä huolimatta rokotteen jälkeen saattaa influenssa iskeä ja olen saanut tietoja, että rokote itse voi laukaista influenssan ja täten luoda immuniteetin, mene ja tiedä.

"Tämä lienee ainakin osittain totta. Kyseessä oli ja on kuitenkin mahdollinen epidemian puhkeaminen kysessä, jolloin pitää toimia nopeasti ja tehdä laskelmia parhaista vaihtoehdoista. Siihen, miksi juuri päädyttiin Pandemrixiin, en osaa sanoa mitään."

Epidemia -sanaa on käytetty kuolemanvakavista sairauksista... niin ja myös silloin kun ihmisiä halutaan pelotella. Influenssa is no big deal. Flunssaa on Suomessa sairastettu monien sukupolvien ajan vaarattomasti. Meillä on paljon vakavampia sairauksia ja asioita joihin keskittyä, esim. alkoholismiin ja asunnottomuuteen.

"Verrattain naurettavan pieni riski jopa pienellä lapsella, puhumattakaan aikuisesta. Et kuulu tämänkään riskiryhmään, mutta silti otat sen esille ja toisaalta sanot että et kuulu lintuinfluenssan riskiryhmään, mutta sillä on kuitenkin merkitystä."

Pieni riski on kuolla influenssaankin, narkolepsia-tapauksia on raportoitu jo lyhyellä aikavälillä, ken tietää mitä tulee vastaan pitkällä aikavälillä.

"Se on ihme, että aina vedotaan siihen, että rokotteita ei tutkita tarpeeksi, mutta kun lääkeyhtiö rahoittaa lääketutkimusta (uskomaton yhtälö?) jopa kuusi kertaa enemmän kuin valtio (joka sinäänsä on aika noloa), niin sitäkin pidetään pahana. Mikä olisi sinun mielestäsi oikea toimintatapa? Tehdä suppeampia tutkimuksia pienemmällä rahalla?"

Jos tapa tutkia on se, että vedetään tutkimattomat rokotteet Suomen kansalaisten suoneen, niin mielestäni on järkevää skipata tällainen tutkimus omalta kohdalta.

"Järkevä kriittisyys on aina hyvästä. Salaliittoteoriat lähinnä vie uskottavuuden koko tekstiltä. Lääkeyhtiöt tienaavat luonnollisesti rahaa, koska kyse on monikansallisista yhtiöistä, joiden tarkoituksena on tuottaa voittoa, jotta yritysten toiminta voidaan turvata jatkossakin."

Tekstissä ei ollut salaliittoteorioita, vaan faktoja ja omia mielipiteitä. Toki yhtiöiden on tarkoitus tuottaa voittoa, mutta mielestäni on hyvinkin epäilyttävää tehdä se ihmisten terveyden kustannuksella ja samalla siten, että rokotteen ottajat joutuvat toimimaan koekaniineina (ilman, että rokotteen valmistajalla olisi mitään korvausvastuuta [joka ainakin USA:n laissa on suoraan heiltä poistettu].

Matti Koivisto

Ihan ensimmäiseksi haluan huomauttaa, että tee nyt hyvä ihminen ero sikainfluenssan ja kausi-influenssan välille, koska muuten keskustelu menee hyvin epäselväksi, jos puhut vuorotellen eri rokotteista ja taudeista.

"Ottamatta kyseistä rokotetta varmistat sen, että ensi vuonna ei taas osteta uutta satsia majavainfluenssaa tai muuta vastaan, ainakaan niin isoissa määrin."

Tuollaisella toiminnalla kyllä varmistat vain sen, että jatkossakin on tarvetta rokotuksille, kun tauteja ei saada häviämään.

"Täten halvemmaksi tuleekin, että ainoastaan riskiryhmä rokotuttaisi itsensä halutessaan. Influenssa on hyvin vaaraton tauti, enemmän ihmisiä vuosittain kuolee esim. alkoholin vaikutuksen takia."

Alkoholikuolemilla ei ole yhtään mitään tekemistä tämän asian kanssa, joten jätän sen kommentin omaan arvoonsa.

Rokotteet suojaavat koko väestöä, eivät niinkään yksittäistä ihmistä. Rokote ei ole 100% suoja, joten ainoastaan riskiryhmän rokottaminen ei välttämättä riitä.

"Tästä huolimatta rokotteen jälkeen saattaa influenssa iskeä ja olen saanut tietoja, että rokote itse voi laukaista influenssan ja täten luoda immuniteetin, mene ja tiedä."

Lähdettä tuolle tiedolle tai kommenttisi on yhtä tyhjän kanssa.

"Influenssa is no big deal. Flunssaa on Suomessa sairastettu monien sukupolvien ajan vaarattomasti. Meillä on paljon vakavampia sairauksia ja asioita joihin keskittyä, esim. alkoholismiin ja asunnottomuuteen."

Kyse ei ole flunssasta, vaan sikainfluenssasta, kuten jo otsikossa itse sanoit. Flunssaa ei ole koskaan sitäpaitsi sairastettu vaarattomasti, vaan siihen kuolee kymmeniä ihmisiä vuosittain. Alkoholismi ja asunnottomuus ovat täysin eri asioita kuin sikainfluenssarokotus, joten miksi heittelet tuollaisia asiaan kuulumattomia lentäviä lauseita sinne tänne?

"Toki yhtiöiden on tarkoitus tuottaa voittoa, mutta mielestäni on hyvinkin epäilyttävää tehdä se ihmisten terveyden kustannuksella ja samalla siten, että rokotteen ottajat joutuvat toimimaan koekaniineina (ilman, että rokotteen valmistajalla olisi mitään korvausvastuuta [joka ainakin USA:n laissa on suoraan heiltä poistettu]."

Rokotteet eivät ole koskaan täysin haitattomia, joten voisi lääkeyhtiöillä tulla tiukat paikat jos jokaisesta sivuoireesta maksettaisiin korvaukset. Kyse on hyöty-haitta-suhteesta, eikä yksittäisten ihmisten kainalonkutiamiset siihen paljoa vaikuta, kun vaihtoehtona on mahdollinen kuolema.

Riku Airaksinen Vastaus kommenttiin #14

"Tästä huolimatta rokotteen jälkeen saattaa influenssa iskeä ja olen saanut tietoja, että rokote itse voi laukaista influenssan ja täten luoda immuniteetin, mene ja tiedä."

Lähdettä tuolle tiedolle tai kommenttisi on yhtä tyhjän kanssa.
---

Rokotteessa käytetään viruksen omia proteiineja tuottamaan immuunivaste näille proteiineille. Virusrokotteissa ei käytetä "heikennettyjä" eläviä mikrobeja, eikä kokonaisia viruksia. Kuollutta virusta ei ole olemassakaan, koska määritelmän mukaisesti virus ei ole elävä.

Virusrokote ei voi aiheuttaa influenssaa. Sen sijaan oikein toimiva rokote aiheuttaa immuunivasteen viruksen osasille, joten tulehdus-/kuumereaktio voi rokotetta seurata. Tämä menee kuitenkin parissa päivässä ohi ja on vaikeusasteeltaan lievä.

Käyttäjän pekkakoivumaki kuva
Pekka Koivumäki

Matti Koivisto, sanot (kommentti 5.) että "Verrattain naurettavan pieni riski jopa pienellä lapsella, puhumattakaan aikuisesta.". Entä sitten ne kymmenet jotka sairastuivat ja invalidisoituivat loppuiäkseen, osa hyvin vakavasti, narkolepsiaan? Entä miten paljon jäi narkolepsiatapauksia niin lieviksi, ettei niitä ehkä satoja joita ei laskettu mukaan tähän ryhmään ja jotka kuitenkin tulevat kärsimään hermovaurioistaan lopun ikänsä, epäilemään ja elämään itsesyytöksissä?
Kaikilla noilla on tietenkin merkitystä.

Matti Koivisto

Mahdollisuus narkolepsiaan sairastumiseen lapsilla THL:n mukaan on 3/100 000. Sairauksia on huomattavasti helpompi jälkihoitaa kuin kuolemaa.

Käyttäjän pekkakoivumaki kuva
Pekka Koivumäki Vastaus kommenttiin #13

Niin, siitähän ne kymmenet jo tulevatkin ja lisäksi muille ikäryhmille tulleet.
Kuolema kieltämättä kuulostaa voimalliselta, vaan mistä johtuen heitä on - erityisryhmiä, hoito? Yksikin on tietysti liikaa. Joskus yleinen streptokokkibakteeri vie hengen - todennäköisesti useammin, A-streptokokin kohdalla 15 %. Valitettavasti, tietenkin.
Esimerkiksi narkolepsia ilmeisesti ei ole kovin parannettavissa oleva sairaus, ehkä lievitettävissä kuitenkin. Voimia kaikille näillekin sairastuneille. Toivottavasti rokotteen aiheuttamaan tautiin ei enää sairastu kovasti lisää (hyöty korvaa haitat -periaatteella).

Matti Koivisto Vastaus kommenttiin #15

Jep. En tarkoittanutkaan, että sinun lukusi olisivat vääriä. Halusin antaa vain toisenlaisen luvun sille, kuinka suuri mahdollisuus siihen oikeasti on.
Sikainfluenssaan on kuollut aivan perusterveitäkin ihmisiä, vaikka pääasiassa tietenkin riskiryhmään kuuluvia.
Toivon myös, että siihen ei sairastuta enempää, mutta mikä olisi parempi periaate kuin hyöty-haitta-suhde rokotteiden tarpeellisuutta määriteltäessä?

Käyttäjän pekkakoivumaki kuva
Pekka Koivumäki Vastaus kommenttiin #16

Niinpä Matti, mahdollisuus yhdessä ja mahdollisuus toisessa. Mutta tuo "perusterveitä ihmisiä" saa minulle aikaiseksi mielikuvan niin yleisesti esiintyvästä ilmiöstä kuin taudin hoidosta laistaminen. Juuri ne perusterveet uskovat kroppansa hoitavan kyllä pikku virukset kun ovat niin kauhean perusterveitä voimallisuuden tunnossaan. Ja juuri ne perusterveet sitten yllättävimmässä paikassa kuolevat esim. kuntoradalla kovassa rasituksessa - eikä kukaan olisi uskonut sitä juuri heistä, terveyden perikuvista.
Samoin perustervettä lasta retuutetaan flunssaisena päivähoidossa tai patistetaan kouluun, kun ei malteta jäädä töistä hoitamaan.

Tuossa on aika mielenkiintoista näkökulmaa Pandemrix-rokotteeseen ja sikainfluenssaan ihan alusta hmm hmm - loppuun... no, ainakin alusta hyvän matkaa: http://www.kotipetripaavola.com/sikainfluenssaroko...

Eipä minulla ole hyöty/haittasuhteen korvaajaksi mitään patenttiratkaisua, jotenkinhan se sama hyötysuhde aina pyrkii esille. Mutta nähdäkseni Suomessa oltaisiin voitu toimia asiantuntija-arvioita ja kansainvälisiä järjestöjä kuunnellen, eikä harjoittamalla lahjuspeliä. Siten oltaisiin todennäköisesti selvitty merkittävästi pienemmin vahingoin.

Mutta tutki tuon linkin takaa löytyvää dokumenttia, jossa sitäkin asiaa valotetaan aika kivasti. Lisänä liikenteen rajoitukset, matkustajaseulonnat jne. pandemian uhan aikaan. Mutta kun ihminen halutaan nähdä vain voittoa tuottavana koneena, kuuroudutaan järjen äänelle.

Käyttäjän wespa kuva
Vesa Äijälä Vastaus kommenttiin #13

10 ihmistä kuolee vuosittain flunssaan, mutta jos vuosittain otetaan tuntematon (rokote jota ei ole juurikaan tutkittu) rokote joka aiheuttaa mm. narkolepsiaa ja mahdollisesti muitakin vakavia tauteja, niin onko sen ottaminen enää järkevää.

Jos jokainen 5,9 miljoonaa ihmistä ottaa tuolla mahdollisuudella rokotteen, niin narkolepsiaan tulee sairastumaan yli 170 ihmistä per vuosi.

Narkolepsiariski suurenee myös mitä enemmän rokotteita otetaan, eli jos joka vuosi tarjotaan uutta piikkiä, niin ollaan jo aika suossa.

Flunssaan ei juurikaan noita ihmisiä kuole, vaan jälkitauteihin kuten esim. keuhkokuumeeseen. Tämä on hoidettavissa siten, että riskiryhmä ottaa rokotteen tai sitten siten, että flunssaa vastaan otetaan lääkettä aiemmin ja kehitetään parempia lääkkeitä. Tuntemattomien rokotusten ottaminen on yhtä tyhjän kanssa.

Matti Motti

1. Se maksaa valtiolle, ottajalle tai muulle jaostolle.
On jo maksanut.
Yhden ihmisen tehohoito vasta maksaa. TEHOHOIDON KAPASITEETTI ON RAJALLINEN. Influenssapotilas on poissa toisten hoidosta, kun sairastuneita on paljon (polion rautakeuhkojakaan ei riittänyt kaikille).

Yksi työikäinen kuollut vasta maksaakin.
Pelkät lääkkeet maksavat monin verroin rokotteisiin verrattuna.

Pelkät sairaspoissaolot töistä maksavat rutosti.

2. Lähes vaarattoman influenssan voi helposti sairastaa pois ja täten parantaa immuniteettiaan.

Kova tie "parantaa immuniteettia". Ethän sekoita influenssaa ja nuhakuumetta eli flunssaa?
Influenssassa menee helposti pari viikkoa (ilman jälkitauteja) kovassa kuumeessa, säryssä.

Influenssa tapaa tuhansia ihmisiä Suomessa, kuten keuhkokuume. Vanhoja yleensä.
Sika tappaa - tai saattaa tuohon tehohoitoon - nuorempia.

3. Influenssa ei välttämättä edes tartu sinuun, mutta rokote itse saattaa altistaa influenssalle koska sen toimintatapaan kuuluu se, että se sisältää pienen määrän sitä virusta mitä vastaan se taistelee. Jos siis et halua influenssaa, niin älä ota rokotetta.

MINÄ itse. Jos MINÄ en sairastu, mitä muista.

Rokote EI sisällä virusta. VAnhaa tietoa. Yleensä siinä on pieni osa viruksen kuoren proteiinia.
Päivitä tietosi, please.

4. En kuulu riskiryhmään (yli 60-vuotiaat).

MINÄ itse....

5. Inhoan piikkejä.

Voi voi...

6. Sikapiikin pitäaikaisvaikutuksia ei ole tarpeeksi tutkittu.
Kaikella on haittavaikutuksia. Tbirokote loppui, koska haitta oli hyötyä suurempi tai haitta oli merkittävä hyötyyn.

7. Rokotteesta saattaa saada muita sairauksia ja sairastua esim. narkolepsiaan.

Tehosteaine feilasi. Tämä on eri rokote.

8. Media hypettää rokotetta ja pelottelee kansalaisia ihmeellisen paljon (mahdollsisuus ostetuista pelottelu-uutisista/rahamotiivi).

Media voisi kaikessa mennä itseensä. Rokotevastaiset eivät voi mediaa syytellä - heillä on linja vielä pahempi.

9. THL vastaanotti vuonna 2009 muutaman miljoonan rokotevalmistajalta ennen rokotekampanjaa (mahdollista korruptiota/lahjuksia).
http://www.iltalehti.fi/sikainfluenssa/20091121106...

10. Järkevä kriittisyys ja skeptisyys lääkeyhtiöiden rahallisia hyötymismotiiveja vastaan (flunssa hyvinkin yleisenä on hyvä tapa tienata rahaa, vielä kun perään heitetään lintu tai sika -sana, niin pelote on valmis).

Haluan korostaa, että mielestäni ainoastaan riskiryhmään kuuluvien kannattaa harkita rokotteen ottamista. En ole yleisesti rokotteita tai lääkeyhtiöitä vastaan, mutta mielestäni sikainfluenssarokotteen voi suoraan skipata.

Et tunne rokotteen vaikutusta? Tutustu. Rokote suojaa yksilöä rajallisesti,mutta populaatiota paremmin.
Yksilö voi esim rokotettuna sairastua tuhkarokkoon, mutta yli95%:n rokotetaso populaatiossa suojaa häntäkin.

Rokote on yhteinen asia...

En aja koko populaation rokottamista influenssaan, mutta lähestymiskumaa voi tarkastaa sekä faktoja.

Sairaudet maksavat, ei rokote.

Käyttäjän pekkakoivumaki kuva
Pekka Koivumäki

Matti Motti, siinä puhut asiaa että sairaudet maksavat, ei rokote. Kuitenkin, kun vierität vastuuta ei-rokotetuille, et yhtään langeta vastuuta niille jotka pahimman flunssan iskiessä näyttelevät työn sankareita ja tulevat puolipyörryksissä töihin tartuttamaan muut työntekijät.
On hyvin tavallista että eri tavoin rokotettu ja muutenkin teholääkitty pomo tulee neuvotteluista "ruotsista" kaatoflunssassa estoitta hönkimään ja yskimään alaisille kunnon epidemiat. Eihän sitä passaa näyttää huonoa esimerkkiä kun on alaisiaan sättinyt turhista poissaoloista. Tämä vain itse koettuna esimerkkinä... varmaan sinullakin...

Matti Motti

Aivan totta, sairaana pitäisi voida olla pois töistä.
Maisemakonttorit vielä tuohon päälle. Käsihygienia auttaa paljon, enemmän kuin "luonnonmukainen ravinto" tai muu hömppä.

Vaan ettei menisi tuossa influenssa ja flunssa sekaisin: influenssan iskiessä ei töitä tehdä. Tapauksesta riippuen pari viikkoakin menee iloisesti. Töissä ei taatusti käydä. Tuskin ehditään edes pärskiä.

Flunssaan eli nuhakuumeeseen ei ole lääkettä (EI C tai D vitamiini eikä sinkki). Vain lepo ja sairastaminen.

Vastuuta vieritän vain salaliittoteorioiden näkijöille. Skeptikkoja kyllä tarvitaan.
Tosin ne, jotka sanovat aina ei ja näkevät vaaran, osuvat joskus oikeaan, eikö.

Käyttäjän pekkakoivumaki kuva
Pekka Koivumäki Vastaus kommenttiin #18

En tiedä Matti, noiden flunssan ja influenssan eroista. Minulla on ollut käsitys että flunssa on "vanha influenssa" eli joillekin sekin on uusi ja siksi he ovat siitäkin kovin sairaita - voin kyllä olla väärässäkin. Mutta ei noissa "kaatoflunssissa" ole nimilappua mukana, kipeitä ollaan oltu ja tosiaan joskus yli sen kaksikin viikkoa, kyllä.

Ja kyllä, kyllä potilas sen yleensä ehtii käydä pärskimässä. Sen verran inhottavasti ja keskushermostoa manipuloivasti influenssat, kuten esim. espanjantauti osasi, osaavat tihutyönsä aloittaa. Saaden uhrinsa alkuun hyvinkin energiseksi.

Käyttäjän koomikko kuva
Mikko Kaasalainen

Älä sitten tule valittamaan näille sivuille, kun olet kuollut influenssaan ;-)

Toimituksen poiminnat